|
立志，就是下决心和自己过不去。
|
|
|
|
选择更多年份： |
||
|
|
|
《零八宪章》签名活动有何特点？ 胡平 2009年2月 http://blog.boxun.com/hero/200902/huping/1_1.shtml
|
|
这次《零八宪章》签名活动有什么特点？我以为，《零八宪章》签名活动的最大特点就在于，它是一种个体化的集体行动。几百人、几千人都在同一份文本上签名，这就构成了一种集体行动。然而在这里，每个签名者都是以独立的个体的身份参加的，他并没有因为签名而改变这一身份；每个签名者对自己的行为负责，也祇对自己的行为负责。这就叫个体化的集体行动。 《零八宪章》签名活动既不是组织，也不是集会。它不是组织，没有上下级，没有领导被领导的问题，也没有共同遵守的纪律或进一步行动的承诺。当初捷克的《七七宪章》设有发言人，这次中国的《零八宪章》连发言人都没设。这意味着，任何人——包括那些发起人——在对宪章发表意见时都祇代表他自己。依我看，这样也挺好。它使每个签名者更能保持自己的独立性。如果设立发言人，外界就会把他的发言当作是代表我们全体签名人，如果他的发言让很多签名者不满意不认同，那又怎么办呢？那就有可能引起不必要的争端和混乱。再说，《零八宪章》签名活动不是一个组织，我们也没有合适的程序让大家提议和表决更换发言人。所以倒不如干脆不设发言人。大家尽可以就宪章问题各抒己见，也不妨彼此争论，同时又不至于节外生枝，影响宪章签名活动的照常进行。 《零八宪章》签名活动也不是集会，不是街头运动。我们知道，街头运动，尤其是无组织的街头运动，由于大家聚集在一起，形成一种“场”也就是一种特殊的氛围，彼此的言行很容易互相传染。另一方面，从外人的角度，也不容易把人群中的这一个与那一个清楚地分辨与区隔。不出事则已，一旦出了事，在场的人很容易受波及。网络签名活动就不存在这类问题。在签名活动中，签名者在空间上是互相分离的，你是你，我是我，你做的就是你做的，我做的就是我做的，不会混淆，因此也不容易受牵连。在签名活动中，每个人的个体性都不受影响。 《零八宪章》首批签名者之一、中国社科院哲学所研究员徐友渔先生，在《我为什么在<零八宪章>上签名？》一文里，把这次签名活动的特性做了极其严谨而雄辩的阐述。他说：“显而易见，判断人们在宪章、宣言、呼吁、公开信等等文件上签名是否合法的唯一根据是文本的内容，签名者必须，也祇需要对文本负责。从言论自由的原则出发可知，这类签名天然就是合法的”。所谓“祇对文本负责，意味着签名是否合法与签名组织者和其他签名者的身份、背景无关，与他们在其他场合表明的观点、活动无关”。 固然，网络签名这种方式不如成立组织或举行街头运动的社会效果强烈，但是在目前中国的形势下，因为它更稳妥，更可控，更少风险。说到底，《零八宪章》签名活动祇是言论自由的问题。这就可能让更多的人参与，从而造成相当重大的影响。 网络签名活动还有个好处，那就是它更能够防止别人——特别是当局——的破坏。因为这种方式最单纯。假如当局派特务混进签名行列，他又能做些什么呢？无非是对宪章妄加解释，散布流言蜚语。我们可以据理反驳，也可以不理睬，因为他不能妄称是我们的代表，因为我们认同的祇是宪章文本。每个签名者祇对自己的行为负责，不对别人的行为负责。就算有某些签名者，甚至是那些名气大的首批签名者，后来宣布撤销签名了，乃至反过来“承认错误”，否定《零八宪章》了，那对签名活动也没什么影响。因为《零八宪章》一旦公布，它就获得了独立的生命。《零八宪章》不属于某一个人或某一些人，《零八宪章》属于我们大家，属于我们每一个签名者。我们每一个人可以根据自己的具体情况，选择我们认为恰当的、正确的行动。 如果说我们签名者有什么义务的话，我以为我们的义务祇有一个。那就是，当别的签名者遭到当局迫害时，我们应该依据言论自由的原则为他声援抗议。不过就是这么一个义务，也祇是我们自己加诸于自己的道义责任，并不是要强求别的签名者也都必须这么做。 我相信，在说明了《零八宪章》签名活动的这些特点之后，一定会有更多的人打消顾虑，积极地参与，并且勇敢地坚持。《零八宪章》签名活动必将获得更大的发展。 来源：《北京之春》2009年2月号 http://beijingspring.com/bj2/2009/60/2009129151325.htm |
||
|
【時政۰观察】选择年份： 【读书۰评论】选择年份： |
||
|
last updated 01/05/16 |
 |