8．思想改造與自我道德修養貌似神離

    第二，思想改造也不同於個人的道德修養。

    首先，思想改造主要不是指個人道德品質的提高而是指政治立場、政治觀念的轉變。

    和傳統文化把政治道德化相反，共產黨是把道德政治化。儒家學說從“修身”出發，到“齊家”，到“治國”，到“平天下”。在儒家看來，一個人倘在道德上是高尚的，他在政治上就會是正確的。共產黨的理論正好相反。按照共產黨的邏輯，一個衹有在政治上是正確的，他在道德上才可能是高尚的。像雷鋒、焦裕禄這種“共產主義戰士”的典型，固然也因其具有助人為樂、任勞任怨、廉潔奉公等普遍公認的美好品質而博得一般人的感佩，但共產黨却把這些美好品質統統算在“聽毛主席的話”，“忠於革命忠於黨”這類政治原則的賬下。與此相反，像劉賓雁《第二種忠誠》裹的陳世忠一類人物，除了略有不同政見之外，其餘處處都堪與雷鋒媲美。但僅僅因為這點不同政見，共產黨就視之為“階級敵人”，連帶着也就否認了他們在個人道德上的一切優秀表現。這和古人很不相同。在古代中國，人們有時對於政治上敵對營壘中品行高尚之士還是很表欣賞的，如忽必烈之敬重文天祥。共產黨那裹向無此等好事。如果共產黨認定你在政治上“反動”，你越是在個人道德操守上杰出，它衹會越恨你、越整你、越駡你，起碼不會因此而尊重你。

    共產黨否認道德的普遍性，它强調道德的階級性。同樣一件行為，首先要看你是站在甚麽政治立場上，然後才能判明其合乎道德還是不合乎道德。例如說話和氣、待人有禮，這本來一向是被視為道德的，但共產黨却堅持認為那衹有在對待同志的時候才是如此；如果說你對敵人也講禮貌，那就有喪失階級立場之重大嫌疑。身為高官而廉潔自守，這本來一向是受稱讚的，可是按照共產黨的邏輯，如果你屬於“反動階級”，你越清廉便是越虚偽，越有欺骗性，越能麻痹勞動人民，因此反而越惡劣，甚而比不清廉還更壞。與此同時，共產黨又認為，衹要一個人在政治上是正確的，即便他有若干個人道德上的重大問題也無關宏旨。這就是所謂“小節無害”論。此論雖出自林彪之口，其實却是共產黨共同信奉的原則。

    其次，儒家倡導的個人修身和基督徒奉行的心性訓練，其要旨不外是發揚人心中的善性以克服人心中的惡念。在這裹，善性、惡性都是與生俱來的，善惡的標準也是人心固有的。共產黨的理論正好相反。它既否認善惡之念是與生俱來，又否認善惡標準為人心所固有。所謂思想改造，並不等同於傳統的抑惡揚善。共產黨從不認為無產階級世界觀與資產階級世界觀之間的鬥争，就是善惡之争的體現。事實上，在共產黨那裹，抽象地談善惡，本身就屬於“資產階級人性論”，因而本身就是被改造的内容。譬如說，儒家、基督徒都很講良心，而共產黨的哲學則乾脆否認良心。它認為超階級的良心根本不存在，從而使得“良心”一詞帶上了某種“資產階級”或“小資產階級”的可疑色彩。

    從表面上看，思想改造確實很像道德修養。中共既熱衷於提簡單的口號，又擅長於改换名詞的定義。像“破私立公”、“鬥私批修”一類說法，很容易讓人聯想到道德家和宗教家要求人去除私慾的主張。金觀濤和劉青峰認為，共產黨的思想改造理論是一種“儒家化的馬克思主義”，它訴諸於儒家文化中知識份子的道德反省傳統。也許，確有一批知識份子是以這種態度對待思想改造的。但可惜那是一個嚴重的誤會。凡是把思想改造當成個人道德修養功夫來做的人，無一不在現實中屢屢碰壁。當代大儒梁漱溟總算是個人道德修養功夫很到家的人物了吧，然而梁漱溟從未被認作是實行思想改造的正面榜樣，而是被當成反對思想改造的反面教員。如前所言，共產黨的思想改造一是强調立場、政治觀念的轉變，二是否定人類普遍的内在道德感，所以它和傳統儒家的道德修養是貌似神離的。這就是為甚麽具有强烈道德反省傳統的中國知識份子，在共產黨的思想改造運動中間總是扞格難入，動輒得咎，費力而不討好的根本原因。