中共的反分裂法尚未正式出臺，就引起臺灣朝野和國際社會的

一片反對之聲。且不論即將正式通過的法律文本是什么樣子，單單

是它的名稱就足以招致反對。因為目前兩岸恰恰處于分裂狀態，反

分裂就意味著反對此一現狀，就是要單方面地改變這一現狀，而且

還立法宣布要以非和平的手段改變這一現狀。這怎么能不招致廣泛

的反對呢？

什么是分裂？什么是獨立？

    我們知道，一個原本統一的國家，分裂成兩個或兩個以上的獨

立的政治實體，政治學上就稱之為分裂國家。分裂國家和高度自治

不一樣。例如現在一國兩制下的香港，享有比內地更多的獨立，但

仍然隸屬于北京的中央政府，隸屬于中華人民共和國。分裂狀態和

內戰狀態也不一樣。固然，很多分裂狀態都是由內戰狀態演變而

來，但是和內戰狀態相比，分裂狀態是指那種經歷了較長時期的事

實上的休戰而形成的比較穩定的狀態。假如說在二十世紀的五十年

代六十年代，兩岸是處于內戰狀態的話，那么，到了八十年代九十

年代，到了二十一世紀的今天，客觀地說，兩岸關系就很難再說成

是內戰狀態了。幾十年來，兩岸政府在各自實際管轄的地區實行著

有效的統治并且大體上能做到互不侵犯；特別是近十幾年，海峽兩

岸的經濟和文化交流已經相當密切，人員交流也與日俱增。這就是

說，兩岸關系已經從內戰狀態演變為分裂狀態。只不過這種分裂狀

態還沒有得到雙方——其實主要是大陸一方——在法理上的承認。

    這里再談談臺灣獨立的問題。什么叫獨立？一個地區爭取獨

立，那就是試圖擺脫在它之上的更高的權力的統治，就是試圖解除

它和那個更高的權力的隸屬關系。當年印度人爭取獨立，是為了擺

脫英國殖民政府的統治；如今的車臣人爭取獨立，是為了擺脫莫斯

科的控制。對今日中華人民共和國而言，有藏獨問題，有疆獨問題，

因為西藏和新疆都歸北京管；但是并沒有所謂臺獨問題，因為臺灣

和大陸并不存在被統治與統治的關系，臺灣本來就獨立于中華人民

共和國政府的控制之外。既然如此，所謂臺獨又是從何談起呢？臺

灣獨立，是獨立于誰呢？也就是說，是要擺脫誰的統治呢？早先的

臺獨運動，按照他們自己的解釋，是部分本土反對勢力反對國民黨

政府，要求臺灣擺脫中華民國這個“外來政權”的統治。隨著民主

化在臺灣的全面實行，中華民國政府成了臺灣人民自己的政府，于

是，擺脫中華民國的統治的問題就不復存在。所以在現在，許多（不

是全部）原本屬于臺獨的人士都宣稱臺灣不需要獨立，因為臺灣早

已經獨立。

“臺獨”與“一個中國，兩個政府”或“兩個中國”

    既然嚴格說來，并不存在所謂臺獨問題。那么，中共所說的反

臺獨又是指的什么呢？實際上，中共所指的“臺獨”，主要是指“兩

國論”，是指“一邊一國”。但嚴格說來，“兩國論”和“一邊一國”

屬于“一個國家，兩個政府”；或者是屬于“兩個中國”。這和臺灣

獨立是區別的。中共也并非不知道。1972 年中美上海聯合公報中

有一段是這樣寫的：“雙方回顧了中美兩國之間長期存在的嚴重爭

端。中國方面重申自己的立場：臺灣問題是阻礙中美兩國關系正常

化的關鍵問題；中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府；臺灣

是中國的一個省，早已歸還祖國；解放臺灣是中國內政，別國無權

干涉；全部美國武裝力量和軍事設施必須從臺灣撤走。中國政府堅

決反對任何旨在制造‘一中一臺’、‘一個中國、兩個政府’、‘兩個

中國’、‘臺灣獨立’和鼓吹‘臺灣地位未定’的活動。”可見，中

共很清楚，“臺灣獨立”是“臺灣獨立”，“一國兩府”是“一國兩府”，

“兩個中國”是“兩個中國”，彼此并不等同。現在中共竭力反對

的其實主要是“一國兩府”和“兩個中國”。

    那么，什么是一國兩府呢？且以南北韓為例。外界常常把兩韓

關系說成兩個韓國，不過按南韓政府的說法，現在的南北韓關系是

一國兩府。南北韓雙方都堅持衹有一個韓國，雙方在談到自己的領

土范圍時都把對方實際管轄的那半壁江山算入其內。此即主權不容

分割；但與此同時，雙方又都承認自己的治權即實際管轄權只限于

自己這半壁江山，并且尊重對方對它那半壁江山的實際管轄權，也

就是尊重或承認分裂分治的現實，承諾不向對方使用武力，允許對

方進入聯合國等國際組織以及和外國建立正式邦交，并表明在未來

和平統一的意愿。這也就是把分裂狀態予以法理上的承認。如果分

裂的雙方（或其中一方）不再堅持衹有一個韓國，在談到自己的領

土時不再把對方那一部分包括在內，并對未來的統一與否不置一

詞。這就不是“分裂”而是“斷裂”了。相比于上面講的“一個韓

國，兩個政府”，這就是“兩個韓國”了。

反分裂法有無新意？

    今日臺灣，政派林立，民意多元。不過我們可以說，在兩岸關

系的問題上，臺灣的主流民意還是明顯的，那就是：希望臺灣能進

入聯合國等國際組織，獲得更多的國際承認，反對中共封殺其國際

活動空間；希望兩岸能正式結束敵對狀態，尊重分裂現狀，承諾不

向對方使用武力；未來的統一須建立在臺灣人民的同意之上。可

是，臺灣民意的這些愿望均遭到中共當局的堅決否定。

    依照末代港督彭定康一派觀點，反分裂法實際上是中共在去年

臺灣立法院選舉前擬定的。當時中共預測民進黨將贏得立法院多數

席位，從而加速所謂臺獨步伐，故而決定制定反分裂法以期嚇阻。

然而在去年立法院選舉中民進黨并未獲勝，不久前陳水扁更與宋楚

瑜達成在扁任期內“不宣布臺獨”，“不提兩國論”等十條共識。這

就使得中共的反分裂法失去了由頭，可是中共又不肯改變原先的計

劃，反分裂法不通過不行，盡管其內容并無多少新鮮之處，但總是

進一步暴露出中共的暴力本性，從而使自己陷入某種困境。兩個月

前，美國與日本發表共同聲明，將臺灣納入其戰略利益范圍。這就

是對中共打算制定反分裂法的一個有力反制。這次中共制定的“反

分裂國家法”，有兩點最引人批評。其一是對采用非和平手段的底

線和方式給出的說明含糊其詞。什么叫“‘臺獨’分裂勢力以任何

名義、任何方式造成臺灣從中國分裂出去的事實，或者發生將會導

致臺灣從中國分裂出去的重大事變，或者和平統一的可能性完全喪

失”？什么叫“采取非和平方式及其他必要措施”？缺少明確的界

定，全憑中共自己說了算。其二是軍方被授權可以“先斬后奏”。

這無疑極大地增加了中共武力犯臺的危險。不過也有人認為反分裂

法并無新意。因為中共早先提出的對臺動武三條件同樣是含混模糊

的，任意解釋的余地也很大。至于說軍方被授權“先斬后奏”，考

慮到中共本身就是高度集權的，黨政軍大權統統集中在幾個人手

里，有沒有這個授權其實都一樣。事實上，臺海至今風平浪靜，不

是中共不想打臺灣，也不是中共還沒找到對臺動武的藉口。中共始

終不承認兩岸是分裂狀態，堅稱兩岸關系是“內戰的繼續”，這就

等于說它什么時候想打就可以打。之所以拖到今天都沒打，主要是

自知羽翼未豐，擔心美國介入，不敢和美國正面沖突而已。

時間會站在誰一邊？

    如此說來，這次由反分裂法引起的風波很可能掀不起什么大

浪，就像以前的幾次風波一樣。記得在四年前哥大舉行的一場兩岸

關系討論會上我就說過，在短期內，兩岸關系雖然會不時地引發緊

張，但基本格局不會發生什么變化。簡單說來就是：

    1 、衹要大陸依然一黨專制，臺灣就不會自愿和大陸統一；

    2 、衹要臺灣依然拒絕接受中共安排的統一方案，中共就會積

極準備武力統一；

    3 、衹要臺灣依然受到中共打壓而無法獲得國際人格，臺灣就

不會甘愿放棄修憲制憲等嘗試與努力；

    4 、衹要美國依然不愿意與中共直接沖突，美國就不會支持臺

灣的這種嘗試與努力；

    5 、衹要美國依然是世界超強，中共就不敢對臺動武。

    在上述5 條中，由于2 和3 ，兩岸都有改變現狀的沖動，所以

兩岸關系會不時地引起緊張。但由于4 和5 ，兩岸這種不統不“獨”、

不戰不和的局面得以繼續維持下去。如果1 和5 發生了變化，兩岸

關系就可能發生變化：如果大陸走上自由民主之路，臺灣就會比較

愿意與大陸統一；如果大陸的軍力增長到相當地步而不怕與美國交

手，大陸就可能武力犯臺。有人說，大陸現在并不想打臺灣，因為

大陸現在一心忙建設。也許如此。但這衹是現在，將來呢？有人建

議，大陸與臺灣簽訂條約，臺灣不“獨”，大陸不武。但問題是，

一旦大陸軍力發展到某一程度因而不怕和美國交手，它還會遵守不

武的協定嗎？如果到那時它動起武來，誰奈之何？

    所以，一切就歸結到時間上。時間會站在誰一邊？不少人會說，

時間會站在臺灣一邊。因為臺灣站在歷史正確的一邊。不過這是對

較長的未來而言。在較短的未來也有可能出現相反的情況。關鍵是

大陸。隨著時間的推移，大陸是會變得自由民主呢，還是會變得十

分強大但依然專制？結論：必須大力催化大陸自由民主。大陸能否

及時地走上自由民主之路，關系到大陸人民的切身利益，關系到世

界的和平與穩定，也關系到臺灣自由民主的生死存亡。◆

2005年3月