2020 年5月25日，在美国明尼苏达州发生了一起警察致死一个名叫乔治·佛洛伊德（George Floyd）的黑人的事件。由此引发了一场蔓延全美的抗议运动。
佛洛依德之死本来只是一个个案，为何引起如此大的的抗议运动？那是因为不少人有一种印象，认为美国的警察对黑人特别暴力，不把黑人的命当命；所以这场抗议 运动最响亮的口号就是“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）；警察则成为众矢之的，不少抗议者提出要“削减警费”（Defund Police）。
（一）不能只看一组数据
根据美国人口普查局的数据，在美国，黑人只占总人口的13.4%，但黑人被警察暴力执法致死的人数却占致死总人数的25.4%。单看这组数据，确实很容易 得出黑人受到系统性种族歧视，警察对黑人特别暴力的印象。
但是，如果我们再看看别的数据，就会发现这种印象其实靠不住。
首先，在被警察暴力执法致死的人中，最多的是白人，占致死总人数的44.1%，是致死黑人数目的1.7倍。警察打死的白人要比黑人多得多，因此，要说警察 对黑人有系统性种族歧视，要说警察有白人至上主义，总觉得有点不对头。
不错，在美国，白人占总人口的60.4%。按人口比例，白人被打死的要比黑人少很多。在这个问题上，按人口比例做比较显然更合适。在美国人口普查局的数据 中，就有一个“各族裔被警察暴力执法比例”。该数据显示：美国平均每年每百万人中，白人被警察暴力执法致死的有2.4人，而黑人高达6.3人。但黑人并不 是最高的，最高的是太平洋岛民，太平洋岛民被警察暴力执法致死的高达8.5人。白人也不是最低的，最低的是亚裔，亚裔被警察暴力执法致死的只有0.45 人，还不到白人的1/5。
如果你说黑人因按比例死于警察暴力执法的人数多，就表明黑人受到系统性种族歧视，那么你是否必须说太平洋岛民受到的系统性种族歧视更严重呢？亚裔死于警察 暴力执法的人数比白人还少得多，那是否表明亚裔在美国享有特权，受到系统性的种族优待呢？
顺便一提，我发现，很多谈论美国种族歧视问题的人，总是只拿黑人和白人做比较，总是遗漏掉其他族裔，尤其是亚裔。事实上，只要引进亚裔的相关数据，那些结 论就十之八九站不住脚了。
（二）与警察合作的人不会遭警察枪击
《华尔街日报》文章说，根据多项研究显示，美国警察没有系统性针对任何一个特定族裔的歧视现象。2015年司法部对费城警察局致命武器使用的评估，白人警 察比黑人警察和西班牙裔警察更少向没有武器的黑人嫌犯开抢。哈佛大学黑人经济学家教授罗兰.弗莱尔说：没有迹象显示，警察在开枪时有种族偏见。
《华盛顿邮报》的数据库显示：警察在2019年开枪致死了999人。其中250人为黑人（25%），其中14人没有武装（1.4%），其中只有1人没有以 某种方式企图逃避或抵抗逮捕（0.1%）。《华盛顿邮报》文章说，结论是清楚的：与警察合作的人不会遭警察枪击。(1)
如果你企图逃遁或抵抗逮捕，警察就可能对你开枪，不管你是什么肤色。数据表明，各种肤色的人在逃遁或拒捕时而被警察开枪的概率几乎是一样的。任何族群，只 要他们暴力拒捕的比例高，被警察枪击的概率必然大。这和种族歧视无关，只和暴力拒捕有关。
（三）关于美国的警察暴力
在美国，华人被警察打死的很少，按比例也是很少的。主要原因就是面对警察执法，华人都很配合，极少暴力拒捕。
网上可以查到一份写给华人新移民的“美国移民指南：在美国不听警察的话后果有多严重”。其中写到：“在日常生活中，一般民众与警察直接打交道的机会并不 多，一旦遇到警察执法，民众就需要了解自己能做什么，必须作什么以及根本不能做的事。比如驾车人被警察拦下，那可能就是因为警察认为你违反了交通规则，所 以面对警察时不论你觉得有多大的理，也要非常小心地注意自己的语言、动作、肢体行为和情绪。首先绝不能同警察争辩甚至是争吵，因为你讲的任何话都可能成为 警察指控你的证据。除了不能乱说，还不能乱动，你的手一定要放在警察能看得到的地方，没有警察命令，千万不要用手去拿东西，因为你手中拿有有任何象枪的物 品，警察都有可能人为你对他的生命构成威胁，极有可能先下手为强。当警察要逮捕你的时候，千万不要跑或是抵抗，也不能用手去触摸警察肢体，这些都会容易让 警察有过度反应。在现场不要对警察的处理抱怨，或是告诉警察是错的甚至提出要告警察，这些都是属于妨碍执法甚至是威胁警察。”
有人说，华人配合警察执法，是因为华人胆子小；另外也是因为华人个头小，美国警察都人高马大，打不过，警察不会感到自己受威胁，所以也不必格外使用暴力。 这些说法有多少根据，暂且不论。无论如何，守法总是应该的。不过话说回来，有些族裔抗拒警察执法的人多，那确实也和他们的块头大、爆发力强有一定关系。
但是，美国警察身上是有枪的。在美国，嫌犯暴力抗法并不少见。嫌犯明知警察有枪，为何还敢打还敢跑？合理的解释是，因为他们知道警察不敢随便开枪，如果你 爆发力强又跑得快（且不说有些嫌犯自己也有枪或其他武器），经验告诉他，和警察对打然后跑掉，成功是大概率。
这些嫌犯为什么不肯和警察合作？因为他们多半是真的犯了事，如果配合执法，束手就擒，到头来很可能会判罪会坐牢的。一般人若是犯了事，明知配合警察就会判 刑就会坐牢，为什么还去配合？就是怕打不过，跑不掉，就是怕警察开枪。如果你料定警察不会开枪，而且你又对自己的爆发力或者是对自己的武器很有自信，那多 半就不会和警察配合了。
如果美国警察真是那么动辄开枪，嫌犯只要犯的不是死罪或极重之罪，一见警察到场，哪里还敢对打还敢逃跑？哪里还会有那么多人暴力抗法？借用《左传》上水和 火的比喻。火看上去很凶猛，一般人都会躲避，被火烧死的人反而少。水看上去柔和，很多人不害怕，敢去靠近水敢去玩水，被水淹死的人反倒更多。在这里，死于 水的人比死于火的人多，不是水比火凶猛，而是水比火柔和。在美国，警察开枪打死的人多，不是大多数警察随便开枪，而是大多数警察不敢随便开枪。俗话说得 好，“夜路走多了，总会遇到鬼。”所以还是免不了有些嫌犯碰上警察开枪，结果被打死。但这种情况必定是小概率，所以其他的嫌犯并没被吓住，所以还是会有不 少嫌犯敢暴力抗法逃之夭夭。
因为美国枪支泛滥，警察执法须带枪，但警察有枪就有可能随便打死人，所以又规定除非警察自己受到生命威胁否则不得开枪，但这样一来又给嫌犯暴力抗法、成功 脱逃提供了机会。毕竟，大多数嫌犯只是想逃跑，并无动机要伤害警察性命。因此在多数情况下警察都很难开枪。于是可能同时发生两种弊端：
一种弊端是警察随意开枪打死人，另一种弊端是嫌犯料你警察不敢随便开枪，所以敢暴力抗法然后成功脱逃。
很多谴责警察过度暴力的人就是只讲前一种弊端，不提后一种弊端。如果要问这两种弊端哪一种更多？当然是后一种。因为若是前一种弊端多，就不会有后一种弊端 了。如果警察真是随便开枪，就没什么人敢暴力抗法了。《老残游记》里写到一位远近闻名的清官，在他的治下，路不拾遗，夜不闭户；但其实这位清官是个酷吏。
正因为警察不敢随便开枪，才会有很多嫌犯敢于暴力抗法然后逃跑；正因为敢于暴力抗法然后夺路而逃的嫌犯很多，总会有些嫌犯碰上警察开枪，因而被警察打死的 也不少，所以警察开枪打死嫌犯的人数也多；于是很多人便误以为问题出在警察乱开枪，其实正相反。正因为法网不严，所以才有很多人以身试法；正因为以身试法 的人太多，法网再松也会有很多人陷进去。于是很多人就归之为法网太严，其实正相反。
亚特兰大的布鲁克斯（Rayshard Brooks）就是暴力拒捕，夺过警察的电枪还对警察射击，然后跑掉，警察开枪把他打死，引发轩然大波。因为抗议者认为，人家都跑了，对你警察又没有生命 威胁，你警察凭什么还要开枪把他打死？跑了就跑了嘛。事实上，在大多数类似情况下，嫌犯就是在暴力抗法之后，成功脱逃。美国警察的做法，总的来说给人的印 象是，宁可多一些嫌犯拒捕然后成功脱逃，也要少一些警察过度暴力把人打死。那种认为美国警察的主要问题是过度暴力，是不符合实际的，也是不符合逻辑的。
（四）“削减警费”不是一个正确的口号
由此可见，“削减警费”这个口号是不正确的，因为它把有高比例的黑人被警察暴力执法致死这件事归咎于警察。其实警察只是奉命执法。哪个族群犯罪率高，哪个 族群拒捕率高，哪个族群被警察暴力执法致死率必然就高。黑人犯罪率高，黑人拒捕率高，所以黑人被警察暴力执法致死率就高。如果黑人的犯罪率降低了，如果黑 人的拒捕率降低了，那么黑人被警察暴力执法致死率自然就降低了。
去年看过一段视频，一位黑人学者就说，要反复告诉大家，面对警察执法，要配合，不要抗拒。
如果你坚持认为美国存在着对黑人的系统性种族歧视，那么很明显，这种系统性种族歧视并不存在于警察这个环节，并不存在于警察奉命执法这个环节，而是存在于 之前或之后的环节。你应该致力于研究和改进的，是哪些因素造成了黑人的高犯罪率，是哪些因素造成了黑人更不愿意配合警察执法。这都不是警察的问题。这是警 察之外的问题。
和很多国家不一样，美国没有全国性的统一的庞大的警察队伍。美国的警察都属于地方。地方上的警察局长，地方政府就可以撤换，地方警察的经费，地方的议会就 可以裁减。美国的警察并不是那么强势，并不能任意妄为。在美国当警察是有很高风险的。很多人只看到美国警察执勤杀死的人很多，他们没看到美国警察执勤被杀 死的也很多，比其他民主国家多得多。
去年一场“黑人的命也是命”运动，最响亮的诉求是“削减警费”。警察似乎成了对黑人“系统性种族歧视”的第一责任者。这显然是不符合实情的。把据说是那么 严重那么普遍的一个社会问题，让区区警察来担责。这本身就没有说服力。
（五）由概率问题引出的问题
南卡共和党参议员蒂姆.斯科特（Tim Scott）说他曾多次被警察截停，以核实他开的豪华轿车是不是他的。不少黑人都有类似经历。华人开豪车就很少遇到这种麻烦。这看上去是歧视黑人而不歧视 华人。可是这些年来，美国政府在打击盗窃知识产权和反情报调查中，华裔学者往往成为首当其冲的怀疑对象，其中也出过冤假错案。黑人学者则很少遇到这种麻 烦。这看上去又是歧视华人而不歧视黑人了。这是怎么搞的呢？
其实，这主要是个概率的问题。因为资源永远是有限的，有关部门在执行某种任务时，不可能平均用力，总要划出重点，免不了要根据某种特征，把某类人当作重点 审查对象。就像商场的保安，面对川流不息的人群，你不可能对每一个人都予以同等的关注，关注每一个人等于谁也不关注。你不能不根据某些外部特征，把某一些 人盯得更紧些。就像负责社区治安的警察局，总是要划出某些地段、某些住宅楼列为巡查重点。派往这些地方的警察也总是配备较强的武力，这些警察也总是比在其 他地方巡查要更紧张，不少误伤误杀就是发生在这些地方。诸如此类，不一而足。
从展开工作的实际出发，像这种根据概率划出重点的做法恐怕很难避免；但是在具体实行过程中，这种做法又确实有可能对某些族群造成某种被歧视的感受或后果。 对此我们应该予以高度关注。但我们不能认为这就是系统性种族歧视。
（六）多数人不赞成削减警费
最后，再回到“削减警费”这个口号上来。就在去年“黑人的命也是命”（BLM）运动的高峰期，雅虎6月民调显示，多数黑人并不赞成这个口号，50%的黑人 希望街上有更多而不是更少的警察。另外，众所周知，在去年BLM运动期间，特朗普和拜登都明确表态，不支持“削减警费”。确有不少民主党支持“削减警 费”，但拜登并不赞成。拜登在去年年底的一次会议上对民权领袖们说：共和党拿这件事大做文章，说我们支持“削减警费”，让我们在选举中丢了很多分。（2） 上周，2021年1月27日，全国公共广播电台（NPR）发表一篇报道，根据一项对全美130位市长（其所在城市人口都超过75000）的最新调查显示， 绝大多数美国城市的市长都不支持“削减警费”。有80%的市长表示，他们认为他们去年的警察预算 “差不离”。
注释：
（1） 链接：https://www.
（2） 链接：https://www.nbcnews.com/
