要区分两种判断，价值判断和事实判断。
俄乌之战，我们在道义上应该支持一方谴责另一方。但是战场上的形势是另一回事。当强势的一方侵略弱势的一方，除非有更强者军事介入，否则无论我们在道义上如何表态，都不能阻止强势一方的进攻，而弱势的一方单凭一己之力无论如何英勇都难免失败的结局，只是增加更多的伤亡。那你说弱势的一方该怎么办？那你说我们在道义表态之余，还该对战场上的实际情况对弱势一方提出什么样的建议（如果我们还想提建议的话，而不是只满足于道义表态）。宁为玉碎不为瓦全，对个人以及小群体是正确的，但对于大群体、对一个社会一个国家一个民族就未必正确。对一个社会一个国家一个民族，首先是生存，是存续。“留得青山在，不怕没柴烧。”对个体而言可能是错误，对于整体而言则是正确。当纳粹德国以强大的武力战胜了大国后，很多小国不战而降。我们真的很难责备他们。
那么，我们应该如何评判事实判断呢？那就是看后来的形势演变是否和你原先的事实判断相吻合。如果后来的事态和你原先的事实判断大相径庭，那就说明你原先的事实判断错了；如果大致相符，那就对了。不要把这和提出事实判断者的价值立场纠缠不清。要把这两者区分开来。什么叫拎得清？这就叫拎得清。
我在去年三月写的文章——胡平：为什么要停火？怎样保障安全？（2025年3月7日）
诚如泽连斯基3月5日所言：“没有人希望战争无休止地持续下去”，“没有谁比乌克兰人更渴望和平”。
但是，乌克兰人又最难接受停火协定，因为那意味着默认了部分领土被俄国占领。乌克兰人又对停火协定最不放心，因为它担心俄国人哪一天又会发起进攻。
2月28日白宫会谈谈崩了，原因很多，其中之一是泽连斯基希望特朗普为停火后的乌克兰提供安全保障。从泽连斯基的角度，上述这两点考虑都是可以理解的。
（一）
从特朗普的角度，特朗普试图促进停火协议也有他的道理。这首先是对战局的评估。三年前，普京发动对乌克兰的入侵，闪电战攻势凌厉，大有把整个乌克兰一举拿下的架势。乌克兰人表现的非常英勇，成功的粉碎了俄国想把乌克兰一口吞下的图谋。以后又经过多次的战斗，到后来，俄国就是占领了乌东的部分地区。问题在于，因为俄国和乌克兰实力相差太大，在北约不出兵、只给予物资支援和武器支持的情况下，单凭乌克兰自己的力量，是否能把俄军赶回老家去，至少是赶回到2022年2月24日普京开战之前？
不少人批评西方，为什么不把更厉害的武器给乌克兰？尤其是拜登，像挤牙膏一样，一点一点地给，就是不肯把更厉害的武器拿出来。不过西方有西方的难处。如今的俄国虽然不是经济大国，但仍然是军事大国。你给乌克兰更厉害的武器，俄国也会把更厉害的武器拿出来；到目前为止，西方没有把更厉害的武器拿出来，俄国也没有把更厉害的武器拿出来。在核时代，要避免核大战，只能打有限战争。交战双方都需要限制自己使用的武器的级别。因此，指望乌克兰能借助于武器的优势打败俄军，是不现实的。
当交战双方在武器上不可能拉开差距，这场仗就成了拼物力拼人力。乌克兰有西方的经援，俄国有中国的经援，乌克兰要指望俄国经济被拖垮从而使自己成为赢家，也是不现实的。这场仗到头来就成了拼人力、拼兵源。毕竟，俄国的人口是乌克兰的三倍以上，因此乌克兰也不能指望凭着拼人力拼兵源而取胜。
这样，从特朗普的角度就会认为，如果乌克兰继续打下去，即便西方继续提供支援，乌克兰也不可能夺回更多的失地。换言之，再打下去没有意义，只是徒然的消耗更多的财物、死更多的人。那还不如现在就停火。
（二）
如果签订了停火协议，俄国后来又发动进攻怎么办？俄国在遵守协议方面的信誉不佳。这的确是个问题。 泽连斯基希望特朗普为乌克兰做出确实的安全保障。可是，他能指望特朗普作出怎样的安全保障呢？特朗普能宣布，如果俄国不遵守协议又发动进攻，美国就要出兵制止吗？如果美国能做出这样的宣示，那为什么三年前不做出这样的宣示呢？三年前，俄乌之战箭在弦上，时任总统拜登为什么不宣布，如果俄国要入侵国际公认的主权国家乌克兰，美国将出兵制止呢？三年前，拜登发出警示，俄国要打乌克兰；但同时又表示，美国不会参战。此前，北约秘书长也公开说过，如果俄国入侵乌克兰，北约不会派兵。三年前美国总统做不到的事，三年后的美国总统也同样做不到。
按说，这种由强国出兵制止侵略的事以前是发生过的。例如当年的海湾战争。1990年8月2日，伊拉克入侵科威特。1991年1月17日，以美国为首的多国部队出兵，打败了伊拉克，解放了科威特。海湾战争之所以能够发生，一来是得到了联合国的授权，二来是伊拉克虽然号称世界第四军事强国，但是其军力和美国相差不止一个数量级。这次俄乌之战，发起战争的是俄国，俄国是核大国，又是联合国五大常任理事国之一，有一票否决权。联合国有可能通过决议授权美国等出兵吗？联合国的弱点是缺少强大的执行力，遇到中小国家之间的冲突还好办，遇到大国强国之间的冲突就无能为力了。
日前，欧盟一些国家提出组建维和部队。这自然是个好主意。但我们要知道，维和部队的作用是很有限的。首先，维和部队不是谁想派出就可以派出的。它至少需要得到双方的认可。通常，维和部队是得到联合国授权派出的。其次，维和部队和一般的军队不一样。它的兵力和装备都很有限。倘若某一方利用自己的强大兵力悍然向另一方发动进攻，维和部队是没有力量去强行制止的。几天前，我在Grok3提出问题：“如果联合国派出维和部队，但是一方又发动对另一方的攻势，怎么办？”Grok3给出回答（链接：http://beijingspring.com/bj2/2010/300/34202543944.htm），读者可参考。
所以，特朗普提议和乌克兰签订矿产协议。卢比奥讲的很清楚，美国想和乌克兰签矿产协议，“不是因为我们想从你的国家夺 取什么，而是因为我们认为这实际上是种安全保障”。不少专家都指出， 乌克兰的稀土资源质量并不高，又很难开采，拿到这份资源其实得不到多少利益。可见，美国要乌克兰给它稀土资源，真实目的并不是马上开采赚钱，而是以拥有稀土资源的名义，给乌克兰提供安全保障。
当年冷战期间，德国一分为二。西德归美英法管，东德归苏联管。首都柏林也一分为二。西柏林归美英法管，东柏林归苏联管。但因为柏林在东德境内，西柏林好比汪洋大海中的一个孤岛，四周都被苏联的力量包围，因而很脆弱，很容易被苏联夺去。于是美国在西柏林派驻了少量的美军，以保障西柏林的安全。不是说这少量美国驻军就足以抵挡苏联的进攻，而是说，一旦苏联进攻西柏林，必然会伤及美国驻军，美国就会认为是在攻击美国，美国就有正当理由和苏联开战。有人把美国在西柏林的驻军叫“玻璃盘“。玻璃盘容易碎。我摆个玻璃盘在那里，谁把它弄碎了，我就说你侵犯了我的财产，我就要出手。
现在特朗普说的和乌克兰的矿产协议就是一个玻璃盘。 特朗普抛出矿产协议这个玻璃盘，其目的是给乌克兰安全保障。但是这一点只可意会不可言传，这一点是不可以直接的、明确的写进协议或其他公开文件的。普京当然懂。这就行了。
或许有人对矿产协议这个玻璃盘不满意，那又怎么办呢？谁有更好的而且切实可行的保障安全的替代方案，请贡献出来。善莫大焉。
《光传媒》首发。
